[GEN] Les fortifications, bon choix ?

Bonsoirà tous !


Je poste ce sujet pour avoir vos avis sur l'utilité de prendre des fortfications en milieu pas forcément optimiser :)et si oui, quel fortif prendre ?

Par exemple, le bastion. Pour 75 points ( j'espère pas dire de bêtise, c'est de mémoire ^^ ) on a le bastion avec un canon laser icaruq. Imaginez pour un SW/BA , une escouade dévastator la dedans, ça profite de la save de couvert à 4+ sur les remparts, et peut utilier l'arme antiaérienne

je ne parle pas de la forteresse que je trouve trop cher...
la plateforme... pas trop utile. Certes on a la save invu a 4+ si cuirassé, mais on doit la placer dans notre camp , ça fait que l'adversaire peut profiter de la FEP sécurisé ^^

la ligne aégis, je sais pas du tout :S

Donc voilà, qu'en pensez vous ? Est ce viable, rentable, efficace ?

bonne soirée

Pour moi la ligne Aegis est pas mal car on peut avoir un AC quadritube anti-aérien ce qui est pas mal surtout que l'on a pas de AA .

Voilou .

On peut avoir le bastion aussi qui te donnera une meilleure couverture ( plus d'espace, ligne de vue) et en plus la ligne aégis, elle se gère comment ?

Les unités pour chargé celle derrière etc ? En plus, ça prend beaucoup de place^^
Quelqu'un peut m'éclairer ?

salut,

pour avoir déjà jouer contre la ligne de défense aegis, c'est plutôt pas mal. SVG de couvert de 4+, c'est un must pour les Devastator et les Scout (qui avec des cape auront une 3+)

De plus cela donne droit a une arme anti aérienne. En ce moment, vu le nombre d'aéronef, c'est plutôt intéressant.

++

Ok ok...
Je vais opter pour essayer d'inclure une ligne aégis ou un bastion pour mes parties alors ! :p

Les fortifications sont un ajout appréciable, particulièrement quand une partie de l'armée est statique, comme des devastators/minidevs.

L'arme antiaérienne peut se révéler utile dans la plupart des armées dépourvues de volants, mais il ne faut pas se leurrer : elles prendront TRES rapidement la mort, car elles sont une menace évidente contre les aéronefs adverses et sont relativement fragiles.

De plus, dans une armée optimisée, les volants seront suffisamment nombreux pour ne pas craindre une unique batterie antiaérienne.

Le quad gun sera intéressant contre les aéronefs légèrement blindés (eldars noirs, space marines, orks) et le canon laser icarus contre les aéronefs plus coriaces (garde impériale, blood angels/chevaliers gris).

Je déterre le sujet.

Page 148 du livre de règles on voit un résumé du placement de la table.
Hors on doit placer les fortifications avant les décors.

Cela fait écho à la page 120.
On voit clairement qu'il faut mettre les fortifications, puis les décors.

Comment gérez vous cela ?
Alternez vous l'ordre de ces positionnements ?

Car la ligne de défense Aegis destinée à être placée rapidement risque de se retrouver à un endroit complètement bidon, comme si la forêt avait justement poussé juste devant après la mise en place de cette belle ligne toute neuve ...

Cet ordre me parait illogique et retire pour moi tout intérêt à l'utilisation des fortifications.

Otto

Je suis d'accord avec toi. En même, si GW était logique, on le saurait, depuis le temps.

Pour la seule partie en V6, nous avons fait l'inverse. Décors puis fortifications !
Après tout on fait ce que l'on veut (sauf en tournoi...)

Je suis d'accord, en définitive, chacun fait ce qu'il veut.
Mais en théorie on a :
- on choisit son côté
- on pose les fortifications
- on met les décors

Il me semblerait plus logique d'avoir :
- on met les décors
- on choisit son côté
- on pose les fortifications

Otto

Otto von Gruggen a écrit:

Il me semblerait plus logique d'avoir :
- on met les décors
- on choisit son côté
- on pose les fortifications

Sauf que là tes fortifications deviennent totalement imbuvables...

c'est le principe des fortifications!!

Guilefou a écrit:

c'est le principe des fortifications!!

Non. Le principe des fortifications est d'apporter un soutien (couvert, puissance de feu) à ton armée. Pas de la rendre imbuvable pour une centaine de points.

'fin, normalement, tes fortifications, tu es censé les poser là où ce sera le plus intéressant pour ton armée. Pas là où elle ne servira à rien ou bien là où ça arrangera ton adversaire. Sinon où est l'intérêt de prendre des fortifications?

Alors, oui, ça peut devenir inbuvable, mais 40k reste ni plus ni moins un jeu où l'objectif reste de gagner.

Ou sinon tu as le mode "organisateur qui veut pas d'emmerd" et il interdit les fortif' pour gagner du temps et éviter les décors explosés et autres abus de placement des dits décors

(même entre amis on se passe de la fortif, on la trouve pas transcendante pour son prix et c'est lourd de rajouter toute une phase de placement de décors).

AMHA le principale avantage des fortifications est de pouvoir contrer d'éventuels volants adverses lorsque son codex n'en n'est pas pourvu (Eldars, SW, etc), et ce pour un coût limité.

Mais on peut faire du crade/très crade avec ça, d'où certaines limitations...

Le tout est une question d'équilibre : poser la fortification avant permet de limiter son impact, mais si vous utilisez des décors qui bouchent totalement les lignes de vue, il est alors possible de la rendre sans intérêts...
Question de fairplay, comme lorsque l'on place les décors : il est tout à fait possible de quasi priver l'adversaire de couverts en plaçant des décors dans sa zone, mais qui se rabaisse à de telles bassesses (oui, j'ai été tenté !^^) ?

En tournoi, vu que les tables et les scénarios sont généralement pré-fixés, les fortifications sont normalement de trop, ce qui est logique...

C'est plus imbuvable pour des armées à faible svg.

Un full pieton (ou avec une grosse proportion de pieton) de la GI derrière une ligne aegis, même si tu ne caches pas tout, ça augmente nettement la solidité de l'ensemble.

Le but d'une fortification étant de ....fortifier, ça me parait logique non ? Après faut voir comment c'est utiliser, si les joueurs sont intelligents, les abus ne devraient pas être trop monnaie courante..

Donc les abus seront monnaie courante.

On sait tous que bien qu'étant un jeu, il y aura toujours des pinailleurs. Et puis les joueurs ne sont pas forcément intelligents...

Perso, je vois ça comme un petit plus et un moyen de poser quelques décors sympa tout en amenant un peu une histoire à la partie. Après je n'aime pas jouer en mode tournoi ou gros bourrins (je différencie les deux modes). Je préfère le fun, le fluff et le mode campagne ou chaque partie entraine une autre etc... Bon c'est sur il faut des joueurs et de quoi faire derrière mais c'est tellement plus sympa.

Aub.

J'ai joué la forteresse de la rédemption... Ça a vraiment la classe! Ça a MI (causé des morts instantanées) plein de QG GI  , des blindes mais c'est trop cher ...

N’empêche que c'est fun

EDIT Otto : J'ai corrigé 11 fautes d'orthographe, merci d'y faire attention à l'avenir.

Stormraven a écrit:

J ai joue la forterresse de la redemption... Ca a vraiment la classe! Ca a MI plein de QG GI:twisted: , des blindes mais c est trop cher ...

N empeche que c est fun:) 

Et en français sans passer par le langage SMS, ça donne quoi ?

Mon petit mot...

La Forteresse de la Rédemption est bien trop chère, a jouer en amical.

Le Bastion est intéressant, surtout pour cacher une deva dedans ou pour le canon (en SW j'en ai besoin).

La Ligne de Defense Aegis est un Must en Tau trois escouades de guerriers de feu avec l'éthéré
derrière pour camper sur un objo c'est parfait ^^ ! (ou la aussi pour le quatritube).

La Plateforme Skyshield est risquée car utilisable par l’adversaire (comme les autres fortis, au final).
Je l'ai jamais testée, a avoir.

Technoprêtre Hayt a écrit:

Shikomi, pas la peine d'être aggressif pour ça...
Et Stormraven, rajoutes les apostrophes manquantes.

Moi, agressif dans cette remarque, non. Si un jour je suis agressif, tu le verras tout de suite.

Je veux dire qu'il y a manière et manière de le dire, c'est tout.